La discussion animée qui a suivi la précédente séance nous a conduit à comparer le salaire d'un trader et celui d'un prof de philo (je ne suis pas à l'origine de ce rapprochement) et à nous interroger sur les raisons qui font que le premier gagne environ 1000 fois plus que le second. Comme aucune de ces raisons ne nous a paru raisonnable, nous nous sommes demandés ce qu'est le mérite. C'est cette question que nous allons approfondir lors de cette huitième séance, en suspendant provisoirement la lecture de Rousseau, que cette digression nous permettra de mieux retrouver.

Le mérite semble être un principe essentiel de justice, puisqu'il consiste à rendre à chacun ce qui lui revient, "ce qu'il mérite" dit-on justement. De même que l'élève mérite sa note, un coupable mérite sa peine. Il semble de ce point de vue qu'une société méritocratique, qui choisit de fonder les distinctions sociales sur le mérite plutôt que sur la naissance, sur le travail de chacun plutôt que sur l'héritage soit un idéal rationnel.

Fonder un ordre social sur le mérite de chacun suppose cependant:

1- que l'on soit d'accord sur les critères du mérite: cela engage une réflexion morale, mais on risque alors de sortir du champ politique. Ce qui intéresse une société ce n'est pas que celui qui exerce une charge l'ait méritée, c'est qu'il soit compétent et peu importent les raisons de cette compétence.

2- que l'on soit capable de mesurer l'apport de chacun à l'œuvre commune, ce qui est à peu près impossible (nous en avions déjà un peu parlé lors de la première séance).

Faut-il alors renoncer à l'idée de mérite?

C'est à cette difficile question que nous tâcherons de répondre mercredi 10 mars.